Между ОАО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ММП «Водоканал г. Нарткала» (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения.

Пунктом 4.11.(абзац второй) и пунктом 4.10. (абзац второй) договоров стороны предусмотрели следующее: считать величины нормативных потерь равными (если иной размер потерь не согласован сторонами в Приложении №3 к настоящему договору) сумму потерь холостого хода в силовом трансформаторе (без нагрузок) 5,1% от объема приобретенной в расчетном периоде электрической энергии (при условии номинальной загрузки силового трансформатора, руководствуясь Инструктивными материалами государственной инспекции по энергетическому надзору 1977 г) и электрических сетях 2,3% от объема приобретенной в расчетном периоде электрической энергии. При этом, сверхнормативные потери подлежат дополнительному расчету и оплате покупателем.

с января 2013 по октябрь 2014 ОАО «Каббалкэнерго» поставляло электрическую энергию потребителю, при этом, количество электроэнергии определялось с учетом потерь холостого хода в трансформаторах в соответствии с пунктами 4.11.(абзац второй) и 4.10. (абзац второй) договора №У-226г соответственно от 01 января 2013 и от 01 июля 2013 в размере 5,1%.

Суд посчитал доводы истца о недействительности указанных пунктов договора в силу статей 168, пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ обоснованными, а исковые требования в этой части, суд счел подлежащими удовлетворению. Указанные пункты договора не соответствуют пункту 144 основных положения №442, а также противоречат корреспонденции статей 539,544 ГК РФ.

Как итог, решением Арбитражного суда КБР от 17.09.2015 по делу № А20-1160/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" удовлетворены. Абзац второй пункта 4.11. договора энергоснабжения от 01.01.2013 №У- 226г (период действия с 01.01.2013 по 01.07.2013) и абзац второй пункта 4.10. договора энергоснабжения от 01.07.2013 №У-226г признаны ничтожными. Применены последствия недействительности и взыскано с открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала" (ИНН 0724002468 ОГРН 1120724000781) 390 192руб. 58коп., из которых: 356 172руб.58коп-неосновательное обогащение; 34020руб.-проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10803руб.85коп.

Смотреть весь текст решения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N АПЛ15-22

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ч. о признании недействующими абзаца третьего пункта 114, подпункта "а" пункта 117, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов в апелляционной жалобе представителя Правительства Российской Федерации Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, в "Российской газете", 2011 г., 1 июня.
Согласно абзацу третьему пункта 114 Правил в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.
В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Ч. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца третьего пункта 114, подпункта "а" пункта 117, пункта 119 Правил. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые положения Правил, предусматривая право исполнителя приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг потребителям, противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права граждан на жилище, так как незаконно наделяют исполнителя правом ограничивать предоставление коммунальных услуг населению вне зависимости от того, установлено ли судом наличие задолженности по коммунальным услугам либо нет. В результате этого добросовестные потребители страдают от недобросовестных исполнителей, которые без каких-либо оснований, без соблюдения установленной процедуры ограничивают предоставление коммунальных услуг.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что оспариваемые в части Правила являются подзаконным нормативным правовым актом и не могут ограничивать жилищные права граждан, так как в соответствии с частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона. Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предусматривают право исполнителя приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг потребителям.
Ч. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. Частью 1 статьи 157 названного кодекса закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Утверждая Правила и устанавливая в разделе XI этих правил основания и порядок приостановления ограничения предоставления коммунальных услуг, Правительство Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.
Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами ГК РФ не установлен.
Проанализировав оспариваемые положения абзаца третьего пункта 114, подпункта "а" пункта 117, пункта 119 Правил на соответствие нормам действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания Правил, определяющие, при каких условиях и в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, согласуются с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не ограничивают права граждан в жилищной сфере, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе, так как не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.
Оспариваемые заявителем нормативные предписания применяются как часть специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг. Федерального закона или иного акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации не опровергают вывода суда о законности оспариваемых абзаца третьего пункта 114, подпункта "а" пункта 117, пункта 119 Правил и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку названные нормы кодекса не регулируют порядок и условия приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам.
Установив, что Правила в оспариваемой заявителем части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушают, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе Ч. в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Е.В.ГОРЧАКОВА

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено следующее:

"в статье 157 ЖК РФ:

а) часть 1 дополнить новым вторым предложением следующего содержания: "При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.", после слов "многоквартирных домах и жилых домах," дополнить словами "особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров,";

б) часть 4 изложить в следующей редакции: 

"4. При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.";

в) дополнить частями 5 и 6 следующего содержания:
"5. В случае, если предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, вызвано отсутствием технической возможности поставок холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, газа, бытового газа в баллонах, твердого топлива при наличии печного отопления, отсутствием технической возможности отведения сточных вод надлежащего качества и (или) без перерывов, превышающих установленную продолжительность, что подтверждается решением органа государственного жилищного надзора, уплата указанного в части 4 настоящей статьи штрафа не осуществляется в течение периода, установленного решением органа государственного жилищного надзора и соответствующего сроку выполнения мероприятий, планов по приведению качества холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, газа, бытового газа в баллонах, твердого топлива при наличии печного отопления, а также по отведению сточных вод и (или) сокращению перерывов их поставок в соответствие с требованиями законодательства. Отсутствие технической возможности предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и (или) без перерывов, превышающих установленную продолжительность, определяется решением органа государственного жилищного надзора на основании обращения ресурсоснабжающей организации или лица, отвечающего за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения), газоснабжения, электроэнергетики.
6. Лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.";

АРЭП выявило необоснованное предъявление в ООО ММП "Водоканал" к оплате потерь электрической энергии на сумму 360 тыс.руб. и обратилось в защиту интересов потребитя в суд. В настоящее время слушания дела №А20-1160/2015 продолжаются.

В АРЭП обратился ИП Биттуев М.А. г.Нальчик с просьбой представлять его интересы в суде по делу № А20-5717/2013, в котором он выступает в качестве истца о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в результате необоснованного применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения НН, вместо положенного для ВН, на сумму 1,3 млн.руб., а также неосновательного обогащения в результате предъявления к оплате потерь в сетях в размере 7,4% на сумму 179 тыс.руб.

В АРЭП обратился ИП Биттуев М.А. г.Нальчик с просьбой представлять его интересы в суде по делу № А20-5717/2013, в котором он выступает в качестве истца о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в результате необоснованного применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения НН, вместо положенного для ВН, на сумму 1,3 млн.руб., а также неосновательного обогащения в результате предъявления к оплате потерь в сетях в размере 7,4% на сумму 179 тыс.руб.

При вступлении в дело в рамках нового рассмотрения в суде первой инстанции после отмены всех предыдущих судебных актов Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, АРЭП выстроило защиту иным образом, что позволило увеличить сумму иска и по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда КБР от 23.10.2015, оставленным в силе постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования были удовлетворены в пользу потребителя на общую сумму 1 753 655 руб. 18 коп., из которых: 1 420 331 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение (1 279 125 руб. 35 коп. с НДС в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии исходя из разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии, соответствующим низкому уровню напряжения (НН) и подлежащим применению тарифом на услуги по передаче электрической энергии, соответствующим высокому уровню напряжения (ВН), и 141 205 руб. 75 коп. с НДС в связи с необоснованным предъявлением к оплате объема потерь электрической энергии на участке сети от ПС «СКЭП» до точки поставки КТП-250 (Ф-102), превышающего 1,5%); 333 324 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В АРЭП обратилось ООО «Компания Сириус К» г.Нальчик о проверке достоверности учета электрической энергии по точке поставке ТП АЗС ООО «Компания Сириус К». В ходе проверки выяснили, что 25.06.2015 МУП «Каббалккоммунэнерго» осуществило на ТП АЗС ООО «Компания Сириус К» замену прибора учета. Со слов потребителя установленный прибор учета начал фиксировать существенно больший объем потребляемой электрической энергии при аналогичных параметрах эксплуатации электроприборов потребителя до установки нового счетчика.

За время контрольного замера расхода электрической энергии, анализатор качества электрической энергии Metrel MI 2592 зафиксировал объем электрической энергии 539 кВт*ч., тогда как расчетный прибор учета зафиксировал за тоже время 1 110 кВт*ч. , т.е. завышение объема происходило в два раза.

Во время проверки расчетного прибора учета был осуществлен просмотр его служебных параметров в ручном режиме (с помощью кнопки "КАДР "). В ходе просмотра выявлено, что в счетчике запрограммирован (установлен) коэффициент трансформации трансформатора тока FI равный 160 вместо необходимого коэффициента 80 (так как счетчик подключен через трансформатор тока 400/5).

В результате, сетевая компания признала допущенное нарушение и произвела перерасчет обязательств в меньшую сторону.

В АРЭП обратилось ООО «Компания Сириус К» г.Нальчик о проверке достоверности учета электрической энергии по точке поставке ТП АЗС ООО «Компания Сириус К». В ходе проверки выяснили, что 25.06.2015 МУП «Каббалккоммунэнерго» осуществило на ТП АЗС ООО «Компания Сириус К» замену прибора учета. Со слов потребителя установленный прибор учета начал фиксировать существенно больший объем потребляемой электрической энергии при аналогичных параметрах эксплуатации электроприборов потребителя до установки нового счетчика.

За время контрольного замера расхода электрической энергии, анализатор качества электрической энергии Metrel MI 2592 зафиксировал объем электрической энергии 539 кВт*ч., тогда как расчетный прибор учета зафиксировал за тоже время 1 110 кВт*ч. , т.е. завышение объема происходило в два раза.

Во время проверки расчетного прибора учета был осуществлен просмотр его служебных параметров в ручном режиме (с помощью кнопки "КАДР "). В ходе просмотра выявлено, что в счетчике запрограммирован (установлен) коэффициент трансформации трансформатора тока FI равный 160 вместо необходимого коэффициента 80 (так как счетчик подключен через трансформатор тока 400/5).

В результате, сетевая компания признала допущенное нарушение и произвела перерасчет обязательств в меньшую сторону без судебного разбирательства.

Экспертом проекта ZHANE.RU Александром Криницыным подготовлен анализ норм Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Текст анализа

Источник: Правовые аспекты энергоснабжения