Не так давно генеральный директор ООО "АРЭП" опубликовал в своем блоге на Zakon.ru публикацию, в которой делился соображениями по вопросу негативной судебной практики, основанной на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.05.2007 № 16260/06.
Основной проблемой дел подобной категории является по сей день, то, что большинство судов применяют вышеуказанную позицию Президиума ВАС РФ от 2007 года, которая и морально и юридически устарела, не желая вникать в суть спора по делу, в рамках которого было принято в 2007 году это постановление ВАС РФ. Как было указано в моей публикации "В большинстве случаев суды, которые использовали вышеуказанную позицию для разрешения спора не в пользу потребителя цитировали единственную формулировку Президиума ВАС РФ «Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре», на основании которой и строилась вся аргументация таких судов. При этом суды ограничивались только ссылкой на данную формулировку и реквизиты Постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06, не приводя действующих в момент рассмотрения дел нормативных правовых актов, которые бы подтверждали данные выводы и, более того, не оценивая иных норм права, которые в настоящее время фактически регулируют отношения по публичному договору энергоснабжения."
Об указанной проблеме также были статьи в июле 2013 года "ВАРУШКИН Н.А. / ВЕТХИЕ "КОСТЫЛИ" ПРАВОСУДИЯ" и в апреле 2014 года "Родина Е. / Практика ВАС РФ выше закона?".
Так, анализируя множество судебных актов, можно утверждать, что ни в одном из них мне не удалось найти аргументов и позиции суда относительно невозможности применения данной негативной для потребителя устаревшей судебной практики. Все судебные акты, которые посчастливилось найти, в которых потребитель выигрывал подобные дела, основывались на том, что в договоре энергоснабжения не были согласованы уровни напряжения и только при таких обстоятельствах суды решали, что возможно было применять императивные нормы пункта 45 Методических указаний №20-э/2.
В иных случаях, когда в процессе было установлено, что потребитель подписал условия об уровне напряжения путем указания договорных объемов на стороне допустим "НН" и т.п., суды мгновенно, видимо чтобы не "париться" применяли формулировку «Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре» со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 2007 года и отказывали во взыскании неосновательного обогащения.
В этой связи основной и главной задачей, которую приследовал Егожев Р.А. в течение всего судебного процесса по делу А20-5717/2013, является донесение до суда своих мыслей, аргументов и доводов о необходимости применения норм права при определении уровня напряжения для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии, которые должны применяться независимо от того, какой уровень был согласован сторонами публичного договора энергоснабжения.
Выводы и соображения, изложенные в публикации на Закон.ру легли в основу стратегии защиты потребителя электрической энергии при новом рассмотрении дела №А20-5717/2013, куда Егожев Р.А. был привлечен после отмены Арбитражным судом СКО всех ранее принятых судебных актов с возвращением дела на новое рассмотрение. Практически во всех процессуальных документах и при выступлении в суде просилось перед судом дать оценку доводам относительно неприменимости указанной судебной практики ВАС РФ от 2007 года, спорные периоды по которым начинаются уже с января 2013 года.
В итоге удалось выполнить поставленную задачу, в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2015 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А20-5717/2013 содержатся практически на 90% все доводы, изложенные в дополнении к иску и отзыве на апелляционную жалобу и самый главный из них это обоснование невозможности применения позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06.
